В Пензе решили судьбу территории объектов культурного наследия на улице Гладкова, дома 8 и 10. Четвёртый апелляционный суд утвердил решение Пензенского областного суда, отклонив административный иск жителя города к местному Министерству по охране памятников. Житель требовал признать недействительным приказ от 20 апреля 2021 года, который утвердил границы и режим использования этих объектов культурного наследия.
Истец утверждал, что в проекте границ, разработанном ООО «Наследие» в 2021 году, была незаконно включена часть его земельного участка по адресу: улица Гладкова, 12. По его мнению, это нарушало его права на использование имущества.
Однако суд, рассмотрев материалы дела и выслушав все стороны, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. Своё решение суд обосновал архивными данными. Согласно этим данным, на Хлебной площади в 1880–1890 годах было построено четыре комплекса паровых мельниц, которые затем были включены в список памятников культурного наследия в 1987 году, но с неопределёнными границами.
В 2021 году на основании исторических исследований и разработанного проекта было принято спорное решение о расширении границ объектов, что включало в себя и земельный участок по улице Гладкова, 12. Суд признал это обоснованным и законным, постановив сохранить границы в их нынешнем виде.
Судебная экспертиза установила, что территория, указанная в графическом описании границ объекта культурного наследия, правильно включена в его состав. Это решение основано на выявленной исторической и функциональной связи между землёй и самим объектом наследия.
Суд, рассмотрев выводы экспертов, признал, что границы, определённые оспариваемым приказом, установлены не произвольно. Они основаны на необходимых историко-культурных исследованиях и учитывают уникальные особенности объекта. Эта территория исторически и функционально является неотъемлемой частью культурного наследия, что соответствует законодательству.
Определение границ преследует цель не только охраны и сохранения ценного объекта, но и обеспечения его полноценного визуального восприятия.
Однако административный истец не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу. Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции рассмотрел жалобу и оставил её без удовлетворения, подтвердив законность и обоснованность решения.